中国足协2026赛季第十三期裁判评议公布 认定5例裁判错漏判
中国足协裁判委员会评议组日前进行了本赛季第十三期（20260714期）裁判评议工作。本期共评议12个判例，来自近期的中超、中甲及中乙联赛中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中5个判例在主要判罚决定上存在错漏判，本轮中超无错漏判，中甲有1例，其余4例出现在中乙联赛。
中甲联赛第14轮陕西联合对阵梅州客家的比赛第58分钟，陕西联合9号队员踢罚球点球，梅州客家守门员将球扑出，随后陕西联合9号补射进球。裁判员判进球有效。梅州客家俱乐部申诉意见认为：对方补射进球的9号队员越位犯规，进球应无效。
对于此判例，评议组一致认为：陕西联合9号踢罚球点球时，双方均有队员提前进入罚球区，守门员将球扑出后，双方提前进入罚球区的队员均参与了争抢球，按照竞赛规则，应重新踢罚球点球。裁判员判进球有效的决定错误。
中乙联赛第12轮杭州临平吴越对阵江西庐山的比赛第29分钟，江西庐山进球。裁判员与助理裁判员商议后，判江西庐山越位犯规，进球无效。江西庐山俱乐部申诉意见认为：本方进球应有效。
对于此判例，评议组一致认为：江西庐山踢任意球时，其18号队员处于越位位置，但随后并未形成干扰比赛或干扰对方队员，不构成越位犯规。杭州临平吴越守门员接球脱手，江西庐山队员不犯规。随后江西庐山两名队员之间可能存在传递关系，但均未处于越位位置，随后的进球应有效。裁判员判江西庐山越位犯规进球无效的决定错误。
中乙联赛第12轮大连可为对阵上海赛更达的比赛第39分钟，上海赛更达36号队员带球突破至对方罚球区内倒地，裁判员判大连可为14号队员铲球犯规，并判罚球点球。大连可为俱乐部申诉意见认为：本方队员不犯规，不应判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：大连可为14号铲球动作合理，未接触上海赛更达36号，随后大连可为35号抢先将球踢出，均不构成犯规。裁判员判罚球点球的决定错误。
同样是本场比赛，第47分钟，大连可为19号队员带球突破至对方罚球区内倒地，裁判员未判罚犯规。大连可为俱乐部申诉意见认为：对方11号队员铲球时对本方19号犯规，应判罚球点球并向对方11号出示黄牌。
对于此判例，评议组首先一致认为：上海赛更达11号铲球并未触球，而是踢到大连可为19号，具有一定力度并造成后者倒地，应判上海赛更达11号犯规并判罚球点球。裁判员决定错误，漏判罚球点球。其次评议组多数成员认为：该犯规未达到鲁莽的严重程度，无需出示红黄牌。
这场比赛的第49分钟，大连可为19号队员在对方罚球区内倒地，裁判员未判罚犯规。大连可为俱乐部申诉意见认为：对方15号队员踩踏本方19号犯规，应判罚球点球并向对方15号出示黄牌。
对于此判例，评议组一致认为：大连可为19号率先触球，上海赛更达15号使用鞋钉踩到大连可为19号脚踝及脚面部位，构成鲁莽犯规，应判罚球点球并出示黄牌警告。裁判员决定错误，漏判罚球点球和黄牌。（转自7月17日《中国体育报》03版）